第二十章

Ｇ　设立逃城（二十1～9）

　　凡只重视土地的注释家，都以第十九章为分配地业的结束，这几章最主要的关注，是众支派和其所得之地。这个看法的基本理由为，十三～十九章是按照支派分段，而中央山地的各城，是按承受该城之地区的家族取名。⁶¹⁹第二十、二十一章出现在支派分地之后，因为它们代表赐地的第二个阶段。第一阶段，神将应许之地赐给以色列（十三～十九章）。第二阶段，以色列把这地的一部分还给神，作为特定的用途。约书亚记第二十章设立了一些城，让误杀人者可以逃避报血仇的人。

　　这件事已经在出埃及记二十一12～14提过，民数记三十五章、申命记第四章、十九章也都提到。出埃及记第二十一章将逃城的律法放在讨论死刑的最前面。它讲到，神会指定一个地方，让误杀人的人可以逃去藏身。⁶²⁰民数记三十五9～15定出六座城作逃城，三座在约但河以东，三座在约但河以西。22～28节继续说，这些城必须保证要保护非故意杀人者的安全，但是如果那人一离开城，就可以为报血仇者所杀。申命记四41～43提到约但河东的三座逃城，是摩西所设立的。

　　2.　申命记十九1～10明说，在约但河西已经指定的三座城之外，还要另设三座城：“耶和华你神若照祂向你列祖所起的誓，扩张你的境界，将所应许赐你列祖的地全然给你，你若谨守遵行我今日所吩咐的这一切诫命，爱耶和华你的神，常常遵行祂的道，就要在这三座城之外，再添三座城”（8～9节）。波尔金注意到，约但河西只指定三座逃城，而非六座，可以肯定约书亚记十三1所提，全地尚未完全征服。⁶²¹

　　3.　律法将事先计划的有意谋杀，和无心误杀作了区分。前者必须处以死刑，或是由社会执行，或是由报血仇者亲自动手。无心的误杀不必受死刑，但是因着同宗之人的死，报血仇者必须要追索赔偿。⁶²²在这种状况下，若将杀人者处死，乃是流无辜之人的血，以致污秽了地。为防止这点，律法便设立了逃城。

　　4～6.　约书亚记二十章补充说，误杀人者必须站在城门口，将他的事情说给城内的长老们听，然后长老要把他收进城里。他的安全受到保障，直到他在自己家乡的会众前听审判（民三十五22～28）。即使他被判并非蓄意杀人，但报血仇的人仍会对他构成威胁。为了逃避危险，他可以住在逃城，直等到大祭司死了。大祭司代表全国，尤其是在罪孽和献祭方面（利十六章）。⁶²³大祭司的死，象征误杀者所造成之罪的结束。⁶²⁴理论上，报血仇者应当以他的死代替杀人者之死，罪价既偿，就不再需要追讨了。

　　逃城分散在早期以色列所占据的各个区域。其中包括著名的重要据点（如，示剑和希伯仑），使得必须逃的人可以很容易找到，也可以提供最大的安全，防范人前来报血仇。表二十五列出了所有的逃城。⁶²⁵

{\Section:TopicID=242}表二十五：逃城（二十7～8）

　　有关逃城的制度，波林和莱特批注道：

至少有几百年之久，逃城的理念和制度一定相当有效，因为我们在希伯来圣经中，极少发现有企图执行私刑的例子。最典型的例子，乃是士师记第八章基甸的故事，以及士师记十九～二十章那位匿名的利未人之例，对两者的描述，都是很不可取的讽刺，或许原因正是在此。

　　对基督徒而言，逃城的作法和其中与大祭司的关系，预表了耶稣基督的牺牲，正如大祭司其他的角色一样，他的死尤其表示将过犯与罪孽一次而永远的移除（来九11～十18）。约书亚二十9容许任何人都有权使用这些避风港，无论是以色列人或外邦人。基督所提供的赦免也是让每个人都可取用，无论背景如何（加五6）。

⁶¹⁹ 参十三～二十一章的前言资料{\LinkToBook:TopicID=120,Name= Ａ　文學形式與寫作日期}中，对城邑清单的探讨，原书64～69页。

⁶²⁰ 所建议的地方是逃城，而在其他经文中再进一步发展。参 J. M. Sprinkle, The Book of the Covenant. A Literary Approach, JSOT Supplement 174 （Sheffield： Sheffield Academic Press, 1994）, 81～84页。

⁶²¹ Polzin, 129～130页。逃城和古代近东一些立约条款中，具类似功能的城邑之比较，参 M. Lo／hr, Das Asylwesen im Alten Testament （Halle： Max Niemeyer, 1930）; Butler, 214页。不过，在约书亚记二十章，城邑清单算是赐地的一部分。然而根据条约的情境，可以显示这则律法非常古老，而所提到的城邑也很古老。此外，在撒母耳记、列王纪、历代志、和所有被掳归回的书卷中，都没有提到逃城（以及利未人的城邑），也可以支持其古老性。参 Boling and Wright, 473页。A. Rofe 向这种看法挑战，他主张，这些城邑成为一种放逐的形式，可是书二十章的用语并不支持这种概念（与圣经放逐或被掳的记录相较）。参 A. Rofe, 'Joshua 20： Historico－Literary Criticism Illustrated' in J. H. Tigay （ed.）, Empirical Models for Biblical Criticism （Philadelphia： University of Pennsylvania Press, 1985）, 131～147页；同作者，'The History of the Cities of Refuge in Biblical Law' in S. Japhet （ed.）, Studies in the Bible 1986, Scripta Hierosolymitana Volume 31 （Jerusalem： Magnes, 1986）, 205～239页。

⁶²² R. L Hubbard, Jr., 'The Go'el in Ancient Israel： Theological Reflections on an Israelite Institution, Bulletin for Biblical Research, 1, 1991, 3～19页。

⁶²³ M. Greenberg, 'The Biblical Conception of Asylum', JBL, 78, 1959, 125～132页。

⁶²⁴ Fritz, 204页，注意到第3节的“无心”一字（sggh），在其他的地方出现时，都与祭司和仪式的活动有关。

⁶²⁵ A. G. Auld, 'Cities of Refuge in Israelite Tradition', JSOT, 10, 1978, 26～40页，认为这些城邑是直接从书二十一章利未人之城邑清单中取出，但 Butler 提出异议，216页，他认为这些城邑乃是以色列古代之圣地的证据。

⁶²⁶ 希伯仑便是基列亚巴，参：书十四6～15的讨论{\LinkToBook:TopicID=211,Name=i. 迦勒的地業，第一部分（十四6～15）}。

⁶²⁷ Fritz, 205页，不赞成这个辨认，他举 P. Lapp 的发现为证，说在以色列与亚兰人争战的时期，这里只是一个要塞。不过，Boling and Wright, 475页接受此说法，正是因为这个理由。

──《丁道尔圣经注释》