“历史的解释”

自由派

“传统的解释”

教父

“表象的解释”

改教家

“间隔的解释”

基要派

7个七

自被掳至回归（主前587－538年）

62个七

自古列至大祭司安尼亚三世（主前538－171年）

第70个七

自大祭司安尼亚三世被暗杀到安提阿古四世伊彼凡尼逼迫犹太人，引起马加比起义（主前171－164年）

批评

辩驳

前两段时间数字都不对。尤其前7个“七”，算70年也差很多。

圣经有时近似，如以色列在埃及430年为奴被称为400年。

大祭司安尼亚三世称为“受膏君”似乎太高抬他了。

他在犹太人历史上的确有重要意义（被杀引起马加比起义）。

安提阿古四世伊彼凡尼没有毁掉耶路撒冷城，只是玷污了圣殿。

圣经是几千年前的神学著作，在历史上出些错无可指责。

被掳时没有“出令重建耶路撒冷”

也许被掳的王有这样的心愿。

7个七

自古列准许犹太人归回到以斯拉/尼希米的时候（主前538－444年）

62个七

从尼希米建造城墙到基督降生（主前444年－主后1年或主前6－4年）

第70个七

从基督道成肉身到基督再来（70/700/7000年？）

批评

辩驳

前两段时间数字都不对。

圣经有时近似。

最后一个七更糊涂。

神给了这样的灵活度。

基督降临不是他被剪除。

他“虚己”了。他生是为了死。

基督若在“一七之半”使祭祀与贡献止息，而这事应验在主后70年的话，那么基督就将在主后140年再来了！

也许那事不是应验在主后70年？

7个七

自犹太人从被掳中回归到基督降世受死（主前538年－主后33年或30年）

62个七

教会时代

第70个七

一七之半敌基督出现；再一半基督再来

批评

辩驳

数字任意性太大。第一段算700年差别太大。用568年除7得出约81年，不象一个“七”。

圣经预言文学是象征，当灵意解释。其它部分应当字义解释。

但11章的预言与历史如此精确对应，为何但9章的这样模糊？

但11章中没有数字。不算数字但9章也很清楚。

若把第一段算为七个大约80年的阶段，那么教会时代的长短可以算出来。那么基督再来的日子就可以知道了。

也许每一段的“七”不是一样的。神故意没有明说。

69个七

自亚达薛西王“出令重建耶路撒冷”至基督光荣入城（主前444年3月14日－主后33年4月6日）为483年，按犹太年360天算。

间隔

教会时代

第70个七

七年大灾难

批评

辩驳

加入间隔没有圣经根据。

有以下圣经根据：

1。但9：26b预言在69个七（基督受死，主后33年）和第70个七（敌基督掌权）之间，圣城和圣殿被毁，而这事应验于主后70年。说明有间隔。

2。主耶稣在路4：18－19引用赛61：1－2时，在“报告耶和华的恩年”和“我们神报仇的日子”之间停止，说明有间隔。

时间算得如此准确，令人难以置信。

神的主权保证了他的话语的准确性。

尼希米在主前444年就修好城墙了。

49年后才“连街带濠都必重新建造。”

基督光荣入城不算他被“剪除”

基督光荣入城算“受难周”开始

有三次“出令”，为何选第三个？

古列差所罗巴伯（主前538年）

亚达薛西差以斯拉（主前458年）

亚达薛西差尼希米（主前444年）

古列差所罗巴伯去重建圣殿；

亚达薛西差以斯拉去重整民心；

亚达薛西差尼希米去重修城墙；

第三个更象“出令重建耶路撒冷”

用公历年（365天）主前538年更接近。

按时代背景犹太人应该用犹太年（360天）。

现在都认为按世俗历史大希律死于主前4年，而他在主耶稣1岁左右想杀他。所以基督降生不是按传统在主后（公元）1年，而是在主前5年左右。因此，按路3：23，他在30岁开始传道是主后26年，而按传统他传道三年半，活了33岁，因此死于主后30年。与预言的差了三年。

三种可能性：

1。  路3：23是近似的：“大约30岁”，实际是34－35岁。

2。  为何基督降生不按传统，他传道和活的年数却按传统？传统都不在圣经上！若他生在主前4－5年，也许他35岁开始传道三年半，活了38岁；或30－31岁开始传道七年，都会到主后33年。

3。  为什么信靠世俗历史，而不信靠教会传统？世俗历史也可能错！也许耶稣就是生于公元1年！

约2：20在耶稣开始传道的那一年说圣殿被重建的工作进行了46年了，而按世俗历史那是在主前20年由大希律开始的。这说明耶稣在主后26年开始传道，主后30年被杀。

两个可能：

1。  也许世俗历史象大希律的死日一样都错了4年，因此耶稣是在主后30年开始传道。三年半后是主后33年。

2。  就算耶稣是主后26年开始传道，他也可能传道7年，而到主后33年。