 |
 |
 |
 |
| 第七章 |
━━“堵了狮子的口。”
（来 11:33）
I 、序言
按政治背景言，但 5 章与 6 章是二帧图画；但 5 章论巴比伦的末日，但 6 章记波斯国的初兴。按但 6 章的内容言，此时已是波斯国吞灭巴比伦约二年后的情形（新政权实施需时，现今但以理的同僚又发起“反犹风潮”，此事亦需经过一段时间），故但以理此时已是八十开外的老壮士。他虽年纪老迈，然而他的灵性深湛，老当益壮，不愧为后世之表。
II 、但以理被波斯国王擢升
（ 6:1-3 ）
1 大利乌随心所愿，立一百二十个总督，治理通国， 2 又在他们以上立总长三人（但以理在其中），使总督在他们三人面前回覆事务，免得王受亏损。 3 因这但以理有美好的灵性，所以显然超乎其余的总长和总督，王又想立他治理通国。
这是大利乌接掌巴比伦国后有关但以理生平的一件轶事。“大利乌”非人名，仅是王号，（注 1 ）意“伟大的王”，（注 2 ）直意“持圭杖者”，但他究竟是谁人，学者们亦有数个不同推测：
(1) 他是中玛代国最后一王，名亚士帖基（ Astyages ）（如 H.H. Rowley; Companion Bible ），但他在主前 549 年的一场战役给古列杀死，所以不可能是此人。（注 3 ）
(2) 他是大利乌希士他比（ Darius Hystaspis, 521-468 B.C. ）（如 Robert A. Anderson; H.L. Willett [Abingdon Bible Commentary] ），但此人的生平与但 5 章的史实很难吻合。
(3) 他是古列（如 D.J. Wiseman; J.G. Baldwin ），但古列不是玛代人的后裔，他亦从不称为亚哈随鲁的儿子（参 9:1 ），此说亦与但 6:28 所记冲突，虽那节的“和”字在文法上可译“就是”，但事实却推翻此可能。（注 4 ）
(4) 他是古列之子，名甘拜斯（ Cambyses, 530-522 B.C. ）（如 C. Boutflower ）。
(5) 他是 Ugbaru （中译乌巴鲁）或别名 Gubaru （古巴鲁），（注 5 ）是古列派管作新占的巴比伦国省长的人（如 W.F. Albright; L.J. Wood; Delitzsch; C.H.H. Wright; R.E. Showers; R.D. Wilson ），此说乃把“尼邦拉达斯史志”（ Nabonidus Chronicles ）所记的新巴比伦省长 baru 及征服巴比伦的大将军乌巴鲁（ Ugbaru ）视作一人。但据 J.C. Whitcomb 经过极仔细与精辟的考究，史志内所记的主要人物实有二人，第一是“乌巴鲁”（ Ugbaru ），即 Xenophen 及希罗多德（ Herodotus ）所提的 Gobryas ，第二人是“古巴鲁”（ Gubaru ），他们是不同人物。后人将他们混为一人，最初起因是由于 T.G. Pinches 于 1882 年错译“尼邦拉达斯史志”（ Nabonidus Chronicles ）而导致的，（注 6 ）但在 1924 年时，英人 Sidney Smith 将该篇史记重译，将这二人“分开”，所以后来学习者便不会重蹈故辙。（注 7 ）乌巴鲁（ Ugbaru ）就是 5:31 所说的玛代人大利乌，他取得巴京三周后便去世，是时古列王已入京接管巴比伦，于是委派古巴鲁（ Gubaru ）为巴比伦省长，直至十四年后（ 525B.C. ）才终止，故 5:31 与 6:1 所述的是二个不同身分的人物。（注 8 ）
(6) 他是古巴鲁（ Gubaru ），而古巴鲁（ Gubaru ）与乌巴鲁（ Ugbaru ）为二位不同的人物（如 J.C. Whitcomb; J.D. Pentecost; B.K. Waltke ）。据“尼邦拉达斯史志”的记载，乌巴鲁（ Ugbaru ）在灭了巴比伦三周后便病逝，而古列则作波斯兼巴比伦王至主前 525 年（ 539-525B.C. ），故 6:31 的大利乌与 5:31 的玛代人大利乌不可能是同一人。
基于下列数个原因，笔者支持最后一个解说：
(1) 乌巴鲁（ Ugbaru ）于主前 539 年 10 月 16 日取巴京， 10 月 29 日古列进城接管，八日后乌巴鲁（ Ugbaru ）在巴京去世。乌巴鲁（ Ugbaru ）在巴京时间太急促，但 6 章的事件虽非不可能发生，然而可能性太微（所以不少学者“被迫”将乌巴鲁〔 Ugbaru 〕与古巴鲁〔 Gubaru 〕作为一人）。
(2) 但 6 章全章所载的事最少需一周时间才能全部发生。
(3) 若乌巴鲁（ Ugbaru ）是 6:1 的人物，他的大权必在古列进城后才被赐给，但他生命余剩时间只有八天。
(4)9:1 所用的字眼（“元年”）似乎有超过三周的意味。
(5) 既然乌巴鲁（ Ugbaru ）在巴京又有三周寿命，而“尼邦拉达斯史志”记古列该年才撤走（不是马上撤兵回波斯），所以大利乌不可能指古列。
(6) 作者将 5:31 的“大利乌”称为玛代人，而 6:1 的“大利乌”只提他的王号，没有说他是玛代人；虽然古列之母是玛代族人，其父却是波斯人，按谱系记录的惯例总是以父系为主的。（注 9 ）
(7) 据 Xenophen 的史记，巴比伦确是给乌巴鲁（ Ugbaru ）取下，故 5:31 指的必是乌巴鲁（ Ugbaru ）无疑，而但 6 章的大利乌（因事件发生太急促）若是另有其人，那末事件发生可能机会异常大，可在古列撤兵班师回朝前。
(8) 但 6:15 的条例连“大利乌”都无法推翻（对拥有绝对权柄的古列则不同），故他决不可能是古列。（注 10 ）
(9) 在同一段史记内（“尼邦拉达斯史志”）， "Gubaru" 与 "Ugbaru" 二名字同时出现，又在没有其它解释的资料下将他们二人当作一人，实为不智的决定。
(10) 又据各史家考证，乌巴鲁（ Ugbaru ）生于主前 601 年， 5:31 那年是主前 539 年，故该年他刚是六十二岁。其父为玛代贵族（亚哈随鲁），故他亦是玛代人。他本是巴比伦国以拦 Gutium 省的省长，主前 539 年率领古列大军不用流一滴血便攻陷巴比伦国，可惜不幸三周后暴毙（有说病逝）。他本顺理成章管治巴国，今古列遂即委派古巴鲁（ Gubaru ）替管。起初古列将其庞大的帝国分成 70 省（后来以斯帖时代全国划分为 127 省，参斯 1:1 ），每省立省长统管，因每省地域辽阔，故省长俨如独立小国王，是以古巴鲁（ Gubaru ）被称王非错谬，（注 11 ）正如在 5:31 喻“他得国”， 9:1 说“他被立为王”，据“古列年鉴”（ Annalistic Tablet of Cyrus ）之记载，古列毁灭巴比伦后那年便归回波斯，留下古巴鲁（ Gubaru ）作巴比伦省长。古巴鲁（ Gubaru ）是一名治理专才，他立即选立一百二十总督及三督长治理全国，（注 12 ）此记录与圣经的记载相符。
不少学者反对此位大利乌就是古巴鲁（ Gubaru ），其一原因是说他没有这般大权设立总督及选立总长。 J.C. Whitcomb 答谓： 1) “尼邦拉达斯史志”确说古巴鲁（ Gubaru ）曾委派省长总督； 2) 其它碑文亦记，凡有“王”（ pihatu, 6:2 ）衔头者（如古巴鲁），其权力大如小国王般，可有自己军队课税系统，居在王宫中，凡触犯或亵渎古巴鲁（ Gubaru ）之名就如犯了死罪一般，其权位之大可见一斑。再且在主前 535-525 年间，‘ Gubaru ’之名在不少碑文中出现，指出他是巴比伦之省长，常在大河周围为巴王建筑城市，其权力与王一般是无疑的。（注 13 ）
此时国家新加了一庞大的版图，从经济（纳税）、行政（民生）等角度看皆百废待举，极需治理的人才，以致大利乌设立 120 总督协助他。此外他又设立三人特组，可能仿效巴比伦的三人治国方式，（注 14 ）亦可能他将霸占回来的巴比伦分作三大省，以三人管之。
但以理蒙册封为三总长之一，亦引致学者推测个中原因： 1) 大利乌闻报但以理曾“预言”巴比伦国灭亡的准确，决定将他收揽为己用； 2) 大利乌调查但以理过去治国的好名声，认为他对己国有莫大助益； 3) 录用前王（别国）朝臣为己用是古列素来的政治手腕，这是一个相当成功的管理征服国的手法； 4) 神特殊的恩典（固然也因但以理本身美好的灵性），为选民铺归回故土之路，因神要借古列的诏谕，让选民归回，且又资助他们重建圣殿，这一切筹措之安排，相信必借助于但以理匪浅。（注 15 ）古巴鲁（ Gubaru ）所以蒙初立国之大利乌选用，且为三总长之上（“但以理在其中”直译为“但以理是一”，“一”字亦可译为“首要”，如 7:1 ），（注 16 ）神在这一切事情之背后所施的殊恩不能忽略。
III 、但以理被国家领袖谋害
（ 6:4-9 ）
4 那时总长和总督寻找但以理误国的把柄，为要参他，只是找不着他的错误过失，因他忠心办事，毫无错误过失。 5 那些人便说：“我们要找参这但以理的把柄，除非在他神的律法中就寻不着。” 6 于是总长和总督纷纷聚集来见王，说：“愿大利乌王万岁， 7 国中的总长、钦差、总督、谋士和巡抚，彼此商议，要立一条坚定的禁令（或作“求王下旨要立一条”云云），三十日内不拘何人，若在王以外，或向神或向人求什么，就必扔在狮子坑中。 8 王阿，现在求你立这禁令，加盖玉玺，使禁令决不更改，照玛代和波斯人的例，是不可更改的。” 9 于是大利乌王立这禁令，加盖玉玺。
波斯王古列元年（主前 538 年 4 月），他下诏让神的选民归回故国，重整家园，但以理在此事的影响贡献不能遗忘。他是否以选民之回归换取应允留任在初兴的波斯国那就不可而知，至少时间是异常巧合的，而波斯王答应让犹大人归回，这恩宠固然归功于但以理，（注 17 ）是否因此叫他的同僚嫉妒而生杀机，那也是另一可能性。
因为但以理的“忠心办理，毫无错误过失”（“过失” shalu 含“失职”之意，参拉四 22 ），叫“眼红”的人无从着手参奏他误国的把柄（ 6:4 ），于是他们商议各样诡计除去他，其一可行之法就从但以理的宗教生活方面下手（可见但以理的宗教生活并非秘密进行的，且足以使人妒忌）（ 6:5 ）。
五类国家领袖要求大利乌立下禁令，任何人在三十日内除了向王祈求外，一概不能向其它（神或人）祈求，违者被扔狮子坑中（ 6:6， 7 ）。将罪犯扔喂狮子是波斯惯有的死刑，他们不象巴比伦人用火作刑罚之法，因波斯人视火是神圣的，（注 18 ）他们亦拜火神 Atar 。（注 19 ）反对者认为三十日时间便足够找出控告但以理的把柄，再且若时间太长，国中的祭司会出面拦阻。（注 20 ）为此他们要求王立即将禁令用文字书之，以备“传诵及执行”（中译“加盖玉玺”），免得王洞悉这不合理的请求而撤消禁令。
古帝皇自视天神投世，受人供奉，大利乌在这群人吹捧之下，结果堕入他们的陷阱（作天神降身一月！）再且，大利乌又视此要求为下属对他一个崇敬及矢志效忠的表示，所以便立照他们所愿行了（ 6:9 ）。（注 21 ）
IV 、但以理被扔狮子洞中
（ 6:10-23 ）
A 、但以理不理会王命（ 6:10-15 ）
10 但以理知道这禁令盖了玉玺，就到自己家里（他楼上的窗户开向耶路撒冷），一日三次，双膝跪在他神面前，祷告感谢，与素常一样， 11 那些人就纷纷聚集，见但以理在他神面前祈祷恳求， 12 他们便进到王前，题王的禁令，说：“王阿，三十日内不拘何人，若在王以外，或向神或向人求什么，必被扔在狮子坑中，王不是在这禁令上盖了玉玺么？”王回答说：“实有这事，照玛代和波斯人的例，是不可更改的。” 13 他们对王说：“王阿，那被掳之犹大人中的但以理不理你，也不遵你盖了玉玺的禁令，他竟一日三次祈祷。” 14 王听见这话，就甚愁烦，一心要救但以理，筹划解救他，直到日落的时候。 15 那些人就纷纷聚集来见王，说：“王阿，当知道玛代人和波斯人有例，凡王所立的禁令和律例，都不可更改。”
但以理得悉王令传出后，他心知肚明谁在谋害他，但他仍旧保持经常祷告的习惯，借此显出他的见证。他不转换房间、时间或祈祷之方式，仍与先前一般进行。倘若他改换任何一点，他仍可以祈祷，但如此就没有人知道，他亦会失去一个作“光明见证的机会”（ 6:10 ）（在此可见但以理必遵循耶利米先知的劝告，经常为国家代祷〔参耶 29:1 ；但 9:2 〕），（注 22 ）致他不肯荒废代祷的事奉。
那些设计陷害但以理的人看见把柄（ 6:11 ），便急忙要求王重申保证禁令的必行性（ 6:12 ），又随即指出犯人就是但以理（ 6:13 ）。王接获“情报”后心中愁烦（本书中三个外邦王都因但以理之事而愁烦，参 2:1 ； 3:13 ； 5:6 ），（注 23 ）因他一直异常器重但以理，如今这“一手提拔”的部下竟公然违抗王命，不过王仍爱顾但以理，一心拯救他，但至日落时仍一筹莫展（ 6:14 ），那群设阴谋者第三次到王前向王申述禁令的不够力量，含意是要求王“公平地”执行之（ 6:15 ）。
B 、但以理被扔狮坑中（ 6:16-23 ）
1. 第一日（ 6:16-18 ）
16 王下令，人就把但以理带来，扔在狮子坑中。王对但以理说：“你所常事奉的神，他必救你。” 17 有人搬石头放在坑囗，王用自己的玺和大臣的印，封闭那坑，使惩办但以理的事，毫无更改。 18 王回宫，终夜禁食，无人拿乐器到他面前，并且睡不着觉。
王被迫当夜就将但以理扔在狮子坑，所以他整个下午在筹算营救但以理。 Keil 氏称东方古国执行刑罚是在夜间进行的，（注 24 ）（多年前但以理的三友亦遭火坑的试验，现今神在另一坑中操练他）。王对但以理的心意表露无遗，并向他作“临别”慰言说：“你的神必拯救你”（ 6:16 ）。
狮子坑（“坑”字原文 gob ，意“发掘”，指在地下之洞穴）的旁门（坑旁有门，内有斜路走下坑底），用石阻塞，加上王的及大臣的封印（大概用小绳拴绑后，便用腊漆盖印在上），此举叫王不能私下将石挪移救人（因仍有大臣之印权在那里），可见这是反对者破釜沉舟之法，务将但以理置诸死地而后快（ 6:17 ）。
王不欲失去一忠心耿耿的下属（这感情需经多年相处才培植出来，可见这位大利乌非俗传 5:31 的乌巴鲁〔 Ugbaru 〕而是古巴鲁〔 Gubaru 〕），亦因此事由于他鲁莽签发禁令而起，以致晚上食不下咽，整夜思索如何营救但以理，且至失眠（ 6:18 ）。
2. 第二日（ 6:19-23 ）
19 次日黎明，王就起来，急忙往狮子坑那里去， 20 临近坑边，哀声呼叫但以理，对但以理说：“永生神的仆人但以理阿，你所事奉的神能救你脱离狮子么？” 21 但以理对王说：“愿王万岁， 22 我的神差遣使者，封住狮子的囗，叫狮子不伤我，因我在神面前无辜，我在王面前也没有行过亏损的事。” 23 王就甚喜乐，吩咐人将但以理从坑里系上来，于是但以理从坑里被系上来，身上毫无伤损，因为信靠他的神。
清早时分，王急欲知但以理的遭遇，在狮坑囗大声哀叫，（洞内仍墨黑一片），套用但以理的“术语”（非指大利乌已接受但以理的神）向他呼唤（ 6:19-20 ），想不到但以理竟然很有礼貌地回应他（ 6:21 ），并称是“神的使者”（耶稣成了肉身前的形状，如 3:25 ）使他平安，同时声明此次他是无辜的受害者（ 6:22 ）。
但以理于是被系上来（显然指出但以理先前从旁洞的斜路被扔下去，再用石及印封闭，如今从顶囗以绳索将他拉上来）。经过一番的查察，但以理全无丝毫损伤，这奇迹只有一个可能性，就是但以理的神是行神迹的神（ 6:23 ）。现今众人有目共睹，不能不相信神是独一无二的。
V 、这次事件的后果
（ 6:24-28 ）
这次事件所带出的后果非笔墨可形容，譬如众人，包括大利乌本身，对真神态度的改变，但作者只提二件事：
A 、控告者的收场（ 6:24 ）
24 王下令，人就把那些控告但以理的人，连他们的妻子儿女都带来，扔在狮子坑中，他们还没有到坑底，狮子就抓住他们（“抓住”原文作“胜了”），咬碎他们的骨头。
王在第一时间内替但以理伸冤，因为他们非仅意图杀害但以理，还对王摆弄诡计，使王堕入他们的圈套中。据希腊史家希罗多德（ Herodotus ）谓，这无理取闹的行径，按当时波斯风俗是一种可判抄家的罪行，（注 25 ）因为此举可避免该家族将来采取报仇雪恨的行动（注 26 ）（参民 16 章）。旧约律法亦有记载，妄作假见证陷害人的，必连累家人受罚（申 19:16-21 ）。 J.F. Walvoord 指出，控告人受报应亦说明亚伯拉罕约中的一个原则━━“那咒诅你的，我必咒诅他”（创 12:3 ）。（注 27 ） 6:24 的作用旨在指出神保守但以理的奇妙，因这是一群饿狮，非“老弱之辈”，对但以理缺少胃囗。（注 28 ）
B 、大利乌的谕旨（ 6:25-27 ）
25 那时大利乌传旨，晓谕住在全地，各方各国各族的人，说：“愿你们大享平安。 26 现在我降旨晓谕我所统辖的全国人民，要在但以理的神面前，战兢恐惧，因为他是永远长存的活神，他的国永不败坏，他的权柄永存无极。 27 他护庇人，搭救人，在天上地下施行神迹奇事，救了但以理脱离狮子的囗。”
大利乌发出新谕旨，要通国人在但以理的神面前“战兢恐惧”，因神是公义且审判罪恶的神，他的国权永存无穷（语气象尼布甲尼撒多年前的“忏词”，参 4:3 ）；而且，神能以神迹奇事庇护拯救人，使不少学者据此节称大利乌成为“蒙恩得救”的人，如先前的尼布甲尼撒般。（注 29 ）此说亦指出作者特别选记本段故事之缘由。
C 、但以理的亨通（ 6:28 ）
28 如此，这但以理当大利乌王在位的时候，和波斯王古列在位的时候，大享亨通。
这段轶事以此节作结，旨在指出但以理先蒙不公平的陷害，但神毕竟是公义恩慈，赏善罚恶，正直严明，足可信服，使但以理由大利乌在位至古列之时，大享亨通。大利乌及古列虽为同时代的君主，大利乌是“封立之王”（ subking ），古列是“开国立国”的王，两者之尊荣亦大有分别。（注 30 ）
不少学者视大利乌为古列（见 6:1 诠释），他们将本节的“和”字作为“解释性”的用途（ explicative use ），指“大利乌在位”就是“古列在位”，（注 31 ）但此见解与史事不符（见上文），在文法上言亦有点牵强，除了上述（ 6:1 ）的反证外，下列各点亦有助解释： 1) “七十士译本”在此节记大利乌逝世后，古列接管全国，故古列不是大利乌；（注 32 ） 2) 作者将大利乌作玛代人（ 5:31 ），古列作波斯人（ 6:28 ），似是故意将他们二人画为不同人物； 3) 坚持大利乌是古列者，以代上 5:26 的“普勒”即“提革拉毗尼色”为例，说二人即一人，但如 J.Rosscup 在二方面答称：一则代上 5:26 的两人皆称为亚述王，故必是同一人；二是作者在本节特别强调古列是波斯人（“王”是补字），以示他非大利乌，因大利乌是玛代人。（注 33 ）
本节之重点乃在述说但以理在这二王（大利乌及古列）秉政时编撰全书，据 10:1 可知但以理仍活到古列三年，那是主前 536 年，这是本书最后的日期，相信但以理在选民归国后不久便谢世，故他的文学杰作约在主前 535-532 年间完成。（注 34 ）
书目注明：
（注 1 ） Charles Boutflower, In and Around the Book of Daniel, Kregel, 1923 O , 1977, p.145.
（注 2 ） Geason L. Archer, "Daniel," Expositor's Bible Commentary, ed. F. Gaebelein, Vol.7, Zondervan, 1985, p.373.
（注 3 ） J.F. Walvoord, Daniel: Key to Prophetic Revelation, Moody, 1971, p.133.
（注 4 ） R.K. Harrison, "Daniel." Zondervan Pictorial Dictionary of the Bible, Vol. II, Zondervan, 1975 O , 1978, p.17.
（注 5 ） Roy Gingrich, The Book of Daniel, Tenn: Riverside Press, 1982, p.19.
（注 6 ） John C. Whitcomb, Darius the Mede, Baker, 1959 O , 1963, pp.17-24.
（注 7 ） R.K. Harrison, op. cit.
（注 8 ） J.C. Whitcomb, op. cit.
（注 9 ） J.C. Whitcomb, "Darius," Zondervan Pictorial Dictionary of the Bible, Vol.II, Zondervan, 1975 O , 1978, p.26.
（注 10 ） Ibid., p.29; R.K. Harrison, "Book of Daniel," International Standard Bible Encyclopedia, rev.ed. G. Bromiley, Vol.I, Eerdmans, 1979, p.863.
（注 11 ） A.T. Olmstead, History of the Persian Empire, Univ. of Chicago Press. 1959, p.56.
（注 12 ） E.J. Young, The Prophecy of Daniel, Eerdmans, 1970, p.132.
（注 13 ） J.C. Whitcomb, p.23; 又同作者着， The Book of Daniel, mimeographed syllabus, Grace Theological Seminary, 1978-1979, p.30. 另参 L.J. Wood, A Commentary on Daniel, Zondervan, 1973, p.155.
（注 14 ） L.J. Wood, p.156.
（注 15 ） Ibid., pp.154-155.
（注 16 ） L.J. Wood, p.156.
（注 17 ） Donald K. Campbell, Daniel: Decoder of Dreams, Victor Books, 1977 O , 1981, p.70 表同感。
（注 18 ） R.K. Harrison, ISBE., p.858; A.T. Olmstead, p.473.
（注 19 ） J.C. Whitcomb, "Daniel," p.32.
（注 20 ） L.J. Wood, p.160.
（注 21 ） J.F. Walvoord, p.137.
（注 22 ） Ibid., pp.137-138.
（注 23 ） J.D. Pentecost, "Daniel," Bible Knowledge Commentary, Old Testament, Victor Books, 1985, p.1348.
（注 24 ） C.F. Keil, Biblical Commentary on the Book of Daniel, Eerdmans, 1955, p.215.
（注 25 ） E.J. Young, p.133; A. Barnes, "Daniel," Barnes Notes on the Old Testament, Vol.II, Baker, 1950, p.28.
（注 26 ） R.E. Showers, The Most High God, NJ: Friends of Israel, Inc., 1982, p.70.
（注 27 ） J.F. Walvoord, p.143.
（注 28 ） L.J. Wood, p.174.
（注 29 ） James Rosscup, Exposition of Daniel, mimeographed syllabus, Talbot Theological Seminary, 1973, p.24.
（注 30 ） R.E. Showers, p.71.
（注 31 ）如 O.T. Allis, The Old Testament: Its Claims and Its Critics, Presbyterian & Reformed, 1972, p.60.
（注 32 ） J.F Walvoord, p.132.
（注 33 ） J. Rosscup, p.123.
（注 34） Gleason L. Archer, "Daniel," Expositor's Bible Commentary, Vol.7, Zondervan, 1985, p.84.
|
|
|
|
|