叁、新正统派神学

一、引 论
在本世纪之初，由于西方文化的危机，为神学的文艺复兴（往往称之为“巴特主义”）造成了机会。以巴特这个名字来称这运动，是因为起初为有一位青年的瑞士牧师巴特（Karl Barth)所发起的，巴特在德国受了彻底的新神学派教育。他会先发表了一篇论文，在这篇论文中，他是与相对主义的难题在争执。他心里感到不平，认为现代人在他本身以外不再承认 任何的权威。他批评当时的传道人与人接近的时候，也不再讲神的律法。从他所著罗马人书注释，在一九一九年出版以来，巴特就一路批评宗教的自由主义，并成为神话语神学的一位健将。此派新神学的一些主要阐释人是比较“更新”（田立克．尼波），有的人更为“保守”（巴特Barth和Brunner布伦诺）；但没有一个是始终一贯的新派，也没有一个是始终一贯的保守派。因为篇幅所限，我们不能详细讨论这些人之间的重要区分；我们只有把这个运动作个简单的介绍。这样，我们将要提到在那一部份上他们归回到纯正信仰的传统，并且也简单的看一看他们主要的区分是什么。
二、宗教的权威
新正统派正如自由主义派一样是有神论者。但不像自由主义派，新正统派是坚持神的超越（transendence）。神是在天上我们是在地上。正如齐克果（Jierkegaard）所说，在神与人之间，有一个绝对质上的区分，因此人总不能由三段论法的结果来发现神。认识神的唯一方法就是藉著启示，那就是个人的自我显示（Self-Disclosure），而且这在耶稣基督的位格上，已经发生。
启示既然是“从上面垂直下来的”（巴特），那么要想去解释耶稣是无用的。新神学派就在这一点上作成了一个严重的错误，他们以为在人与神（的潜在性）之间，有基本上的连续。他们看耶稣事件（Jesus-event）为一历史的事实，要按照宗教经验的分析来加以解释。因此，他们对“历史的耶稣”的寻求，是无用的，他们把耶稣当作一位大先知，宗教界的伟人与天才、圣人、完人之范，真善美的爱好者，但是，他们不以祂为神。新正统派不像新神学派那样，新正统派认为耶稣是不能根据这样的历史来了解的。在耶稣里，的确是永世进入了世间，无限的变成有限的，神成为人。唯独在耶稣里，真神才实实在在地对人说话。
虽然如此，新正统派可不像纯正信仰派，他们多少之说，对福音记载的可靠性，作批评性的辩论，是毫不在乎。虽然基督教永远不能成为“没有历史根基的宗教”（史伟策），可是基督教不是这样根据历史，因为历史是属于相关的范畴之内。我们所信仰的基督并不是批评家那样“历史的耶稣”，乃是使徒所承认，所宣传的那位耶稣，是永生神的儿子，并世人的救主。
先知与使徒对耶稣为道成肉身所作的见证，乃是特别为圣灵所默示的。新纯正派并非承认圣经仅为伟大的宗教文献。在这一点上新神学派（Liberals)铸成大错。可是既然这信息是给神的道作见证，根据新正统派的见解，纯正信仰派在这一部份上也是错误了，纯正信仰派认为圣经的话就是神的话。新正统派所说人是错误的，圣经也能有错误，虽然圣经是超奇的，可是圣经是人手所写的，因此，圣经只是以一种断续而不完全的方式，将神的诘传递给我们。为了这个缘故，新纯派（Neo-Orthodox)接受许多高等批评派对圣经的见解，这种中等批评派的见解，往往被纯正信仰派（Orthodox)拒绝。这样一来，在那里加以划分呢？对信徒来说，怎么知道什么是神的话，什么不是神的话，这在新纯派中仍然是一个未能解决的难题。这也就是在巴特与鲍尔曼之间，为了福音的“非神话化”，而引起辩论的原由。
归纳起来说，新纯正派是反对新神学派的潜在的教义，藉著恢复神学的固有根基（就是启示），来寻求解决在宗教界权威的难题，可是他假不愿意被卷人一种圣经的观点当中。
三、实存主义的方法
论到神学的研究方法，新正统派受了齐克果很大的影响，齐氏反抗丹麦国教死板的正统主义，唤起个人信徒对真理有一情感上的交托，这真理就能改变他本身存在的方式。从此而产生出来实存主义（Existentialism）这个名词。此种实存的真理，是强过信条的，那就是强过与理性的定形有关的提议，以致能被人的头脑所辨认。提议性的真理（是在科学中唯一的真理，在科学中人的理性才有适当的行使范围），能增进人的知识，但不能改变人。另一方面实存的真理，是能改变个人的真理。新正统派说，圣经中满了似非而是论（Paraboxes）。
例如神是一而三的；基督是神而人．，人是受捆绑的，然而又是自由的；信心是一种行动，又是恩赐等等。在这信仰的转机中（“转机神学”由此得名），信徒从这些似非而是论中起来，把握住真理，如果他能够把握住真理，就不须要信心，在弃绝了一切唯理主义，中古世纪经院学派寻求完全系统的梦想以后，正统派神学家，想要在耶稣基督里寻求启示的合一。圣经都是完全为耶稣作见证，基督自己就是神的道。神的真理既然是一个位格（耶稣说，我就是真理；苏格拉底从来没有说过这样的话），那么按照圣经的意义来说，真理只能是抽象思想的似非而是论。
神不是有一位格的存在，祂就是根本没有存在。可是一个人不能用一种思测的方法来了解他的位格，乃唯独藉着他自己与别人所发生的关系，来理解自己的位格那就是藉着使他自己成为你，使别人成为我，这就需要人的属灵生命，与神自己发生了关系。
当这一切事发生的时候，一切的思测，与神学的和形而上学的知识都停止了。
换句话说，我们在理性方面是要分析事物的，但我们接触的乃是人。我们要没有这样“神”“人”的接触，我们总也不能有适当的神学（布伦诺语）。在信心的转机中，我成为与历史的基督的“同时代者”（Continporaneous）。
四、人类的堕落
研究神学真理所用的这种实存主义的方法，再没有比人类堕落的教义所描述的更为显著。新正统派在弃绝新神学派对耶稣的解释之后，也拒绝新神学派对人的看法。当然，这是不可避免的，如果人认真的接受圣经对基督所作的见证，他一定要首心接受圣经关于人为罪人的见证。以最初思想家的情形来说，那并不是关于逻辑上的事，正如经验与历史，驱使着他们得到一个结论，说入不可避免的进步教义，乃是一个空泛的乐观主义。欧洲在世界第一次大战，就粉粹了有内在行善的观念，甚至在美洲，这种情形也是显著的，新神学派神学家尼波，在一九二○年左右又开始写赞成回到圣经的原罪教义。新神学派的见解是空虚的，这些思想家以为创世纪堕落的记载，不过是古代的故事，说明为什麽么没有腿，为什么长出野草，为什么人要穿衣服等等。虽然堕落不再被认为一历史上的事件，可是堕落在神学上来说，是有它的地位的。在事实上，任何人都能看到人性中的弱点。当然呢——按照保罗——奥古斯丁——传统信仰来说，堕落的教义总是包含著经历上的事件。新正统派认为这种教义的方式是与科学相冲突的，只能有一个悲惨的结局。巴特——并不是整个的巴特运动——在原初历史（创1：11）与经历事实之间的关系上，是最只关不过的。当他在荷兰的时候有人间他，是不是相信在伊甸园中的蛇真正说话，他回答说，留心听蛇所说的，是比较更为重要。根据新正统派，我们不但不应坚持一项与科学相反的教义形式，但是，事实上我们是有负于现代科学，根据现代科学，这种传统的教义是荒谬的；因为只要我们理解堕落为一远古过去的事件，我们就不能拿实存的态度来思想它，意思是说，人类的堕落是过去的事，对于我们现在生存的人有什么关系，堕落是我们大家都承认的事。我们不要把这个罪归在亚当身上，当神对亚当说，你在那里，祂是对我们每一个人说的。怎么能够把第一亚当的背逆，变成我们的背逆，而我们又坚持第二亚富的顺服是在历史中的事实。
五、赎 罪
任何以人为有罪的神学，当然一定要关心到基督的死、不仅仅为历史上的事实，许多使徒信经的一部分，记载“……在本丢彼拉多手中受难，被钉死在十字架上死了埋葬上，对新正统派，就停在这里，说耶稣不过是个环境的牺牲者，是一位伟大的殉难者，新正统派这种见解，就反应了新神学派同样的主张，他们还在那里寻求“历史上的耶稣。如果我们认为耶稣不过是一位先知，如果我们把祂的生活降低为仅在时空间所发生的事件，那么祂的死自然与苏格拉底喝毒草药酒，列在同一范畴之内。但是，在基督里的信心，在耶稣的灵性以外，又看到祂的神性，也在基督的十宇架上看见全能神，对罪恶死亡与魔鬼的胜利，并且承认“这就是神在基督里，叫世人与自己和好”，（林后5：19）。
除此以外，不容易对所有新正统派著者加以概论。有一种倾向认为一切的赎罪论，最多也不过是人为的解释，就是对神秘的事，不可能解释的解释。有些赎罪的学说，比其它的包括更多的真理，但其中没有一个是适当的。新正统派神学家认为纯正信仰派赎罪的满足说。是从安色木（Anselm)得来的，虽然接近真理，但有些太“唯理化”（Rationa)，大严谨，太神学化。他们认为赎罪说这个“说”字与赎罪论这个“论”字，应当为中世纪与抗罗宗的见解所专用，他们称赎罪的“古典观念”，是属于古教父的，那就是神拯救人脱离恶者的行动，其中包含神学的与心理学的自相矛盾。要以新正统派对赎罪论的看法来讨论赎罪，那简直是缘木求鱼。在他们的著作中，有关赎罪论的反应，可以得到许多不同的见解，结果是议论纷纷，莫哀一是。
六、社会神学
在新正统派论到入乃是罪人的教义中，是颇令人注意的。这不但是说明了他们在神学上所用实存主义的方法，也在这个运动中看见了一个分水岭，从这里分出来两个不同的支流。最低巴特恐怕古老新神学派的潜在，渗入到新正统派的思想里，所以他特别强调神与罪人之间的无限深渊，同时他也多少怀疑布伦诺自然神学的发展。论到福音来说，圣灵不须要一个接触点，圣灵本身就是与人相遇的机缘，此外不须要别的。可是像布伦诺和尼波（Niebuhr）,他们虽然分享巴特对人性所具的悲观主义（这意思说人堕人罪中，无力自拔已经绝望了），同时还仍然坚持说，堕落的人仍保有神的形像正如基督的十字架、神爱的真实定义，乃是历史中的事件，所以神的恩与虽然是超历史，然而对我们人生活来说却是有意义的。因此，这些人关于这个问题的争执，在今日来说，比任何人都厉害。他们所特别强调的，就是在现今历史与社会的方式上，基督徒应当尽什么样的责任，在现今罪恶的世界中，应当尽量寻求相关的公义。为此，他们企图将圣经的教训与从人类学、心理学、社会学和历史所得来的内觉，冶于一炉。
在新正统派神学的宣布中，代表性的作家意见虽然都彼此不同，但他们都同意说，我们不能被动地接受社会中有罪恶的见解，但必须追求神的旨意，因为神不但是个人的救主，也是社会秩序的救主。布伦诺特别注重资本主义的再造与控制，而尼波呢，却更前进一步倾向社会主义的左翼。二者均赞成民主主义的政治策略，为今时代政府最公平的方式，而且认为爱仍是人生的理想，他们拒绝古老新神学派的和平主义，认为是不切实际的基督教观点。
七、未世论
新正统派的领袖们　对许多社会问题虽然意见各殊，然而他们都同意人的罪不能够使他得到历史的意义。企盼世界更新的进化论的乐观主义，可以说是基督教未世学与文艺复兴人类学的私生儿。现代神学最大错误就是把启示看作与历史分离的一种过程，也离弃了神所指定的事件，整个的创造都是向著神所指定事件移动。神的国是远超过历史性的分析，并人的伦理性的追求。神的国是在历史以外而进入历史当中。在这一方面，新正统派在根本上是同纯正信仰派站在一边的，他们只不过不同情某些基要派流行的知觉主义（Literalism）和他们未世学的形态。他们并不出版一些图表，也不在但以理书与启示录中，去寻找与现代时势如何相吻合。信心并不注意一项未了的历史，乃是注意历史终局。在第二次召开万国基督教协会（W.C.C in Evanston,Illinois）中，所骏表的基督徒的盼望与教会的使命一书，就反应了这个新的关切，这本书的性质就是超然主义的未世学（Supernaturalistic Eschatology）。